基于论证评价的谬误分类(3)

(2)前提的可接受性还有待被证实，即预期理由谬误。例如，用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河，因此得出结论说:火星上是有人的。这个论证就犯了预期理由的谬误，因为上述论据火星上有规则的条状阴影是火星人开凿的运河，这个判断本身是否真实还未确定。在现实生活中，人们通常用“如果……，那么……”这样的条件句来作为预期理由，比如，明天肯定不会下雨，因为如果下雨，那就意味着我们的郊游不得不取消。

(3)前提是自我欺骗性语句，即前提自相矛盾谬误。例如，张女士打电话给李先生，李先生的小孩接电话。由于种种原因，李先生并不想接张女士的电话，故小声地对小孩说，告诉她说我不在。小孩拿着话筒大声说:“我爸说他不在家。”小孩说的“我爸说他不在家”这个语句是一个自我欺骗性语句。“我爸说他不在”这句话本身表明了“李先生在家”，因此，这个语句作为前提是不可接受的，是一个自相矛盾的语句。说谎者语句“我在说的这句话是假的”之类的语句是这类语句的一种更极端的形式，这类语句的极端形式被称为“悖论性语句”。

规则3:前提的可接受性不能依赖于结论的可接受性。

违背这条规则就犯了乞题谬误或循环论证谬误。乞题谬误来源于拉丁语“Petitio Principii”。其中，“petitio”指“请求”之意，“principii”指“基础”之意，从字面上理解这是指一个论点“证明其基础”，在英语中它被翻译为“Begging the question”。在汉语中，乞题谬误正是来源于英语的翻译。

乞题谬误又被称为循环论证，它是指这样一种谬误论证:其前提包括了主张结论为可接受，或者直接或间接认为结论为可接受。因此，循环论证有两种形式:(1)直接循环;(2)间接循环。这种谬误论证的模式是:p，∴p。例如，铁为什么能压延?回答是:因为铁是有压延的本性。这种循环论证是一种直接循环，因为前提直接包含了结论。再如，一个瘦子问胖子:“你为什么长得胖?”胖子回答:“因为我吃得多。”瘦子又问胖子:“你为什么吃得多?”胖子回答:“因为我长得胖。”在这里，胖子的论证通过“我吃得多”间接地包括了结论。